La gente, por definición, suele adoptar un estilo de juego en el que está a gusto y basa todas sus teorías poquerísticas, pueden tener más peso o menos, pueden ser más válidas o menos, pero el problema al plantear este juego es que falla por la base.
Como he dicho, la gente es fiel a un estilo de juego e intenta jugar con el resto a partir de esta base aprendida y esto puede hacer que el jugador no gane todo lo que realmente pueda ganar y no desarrollaran todo su potencial.
Esto, traducido de alguna manera trivial, es lo que intento demostrar y que la gente vea con los elementos de la naturaleza.
Demostración de los elementos de la naturaleza.
“La gente gana porque hay más jugadores que juegan un elemento que otro y los niveles de juego difieren bastante”
Supongamos que un jugador de póquer adopta uno de estos elementos como su base de juego, el que es experimentado, sabe de sobra como vencer a su elemento con el que parte a favor, cómo vencer o no meterse en muchos problemas con los elementos neutros y el que es muy experimentado como lidiar con dicho elemento con el que es débil. Esto tiene un problema, ante un tipo de jugador tenemos un “leak” y por muy buenos que seamos, ese “leak” no se puede solucionar puesto que nuestra base no está preparada para dicho elemento.
La solución es sencilla y obvia ahora que hemos llegado a este punto, ¿quién te manda elegir un elemento base para jugar cuando puedes seleccionar el que se ajusta más a tus necesidades?
Salgamos de este mundo de fantasía y profundicemos ya de una manera técnica y seria.
Apliquemos teorías de el Dr. John Forbes Nash Jr.
Como habréis observado, la teoría de los elementos en su base, es un óptimo parientano si y sólo si hubiera siempre el mismo número de jugadores repartidos equitativamente entre todos los elementos y su nivel de juego no difiera del resto (nadie gana, nadie pierde), pero la intención de esta teoría es corromper el resultado, por lo que conseguiríamos un equilibrio de Nash (el resto de jugadores seguirán con su misma estrategia digamos “genérica” mientras nosotros cambiaremos la nuestra para obtener beneficios y resultados más óptimos). En una mesa como máximo puede haber N equilibrios de Nash donde N es el número de jugadores sentados en la mesa (podría darse el caso por lo que sólo ganaría la casa cosa que no nos interesa), pero esta teoría sólo tiene validez hasta N-1.
Este señor, su intención siempre era conseguir el mejor resultado posible, tanto a nivel individual como cooperativo/colectivo. Ya somos un jugador poseedor y conocedor de todos los elementos, un maestro del disfraz, el Némesis de todo jugador. Cuando ataques, serás el elemento que más daño hace al defensor y cuando defiendas, serás el elemento que más problemas puedan crear a tu atacante.
Esto va a generar un problema adicional a todos los jugadores que te rodean ya no sólo de una manera individual, sino colectiva, los jugadores, la mayoría se fijan en las estadísticas que les proporciona su programa (vease tracker, office o su prima la de Burgos). Pero estas estadísticas son un espejismo, la gente las va a interpretar como un elemento de los 5 teóricamente posibles y esto les induce a error, puesto que estas estadísticas son el resultado de la combinación de un juego de todos los elementos. Ellos creerán ver “leaks”, pero estos no van a ser tales.
Demostración gráfica de la aplicación de la teoría
Visto el problema del juego personalizado, nos extenderemos a las estrategias negociadoras.
Todos conocemos a los jugadores regulares y la mayoría intentan no meterse en problemas con estos e ir a por los más débiles y/o primos. Esto es incorrecto, ya no estamos intentando conseguir el mejor resultado y para ello debemos seguir unos sencillos pasos.
Según el dilema del prisionero, si ambos jugadores cooperan se saca el mejor partido a la estrategia, en teoría si los tiburones no se molestan, se conseguirá el mejor resultado posible para ambos (para los que no lo sepáis, esto es crear una sociedad secreta en el dilema del prisionero iterado) pero esto no es un juego en equipo y se debe dar un paso más y este es el más difícil. Esto significa que a los jugadores más fuertes los debes dar la falsa sensación de respeto o cooperación, debes hacerles creer que ambos estáis cooperando porque tenéis el mismo fin y así obtener teóricamente el mejor resultado para ambos cuando realmente le estas clavando un puñal por la espalda, esto al ser una estrategia innovadora en un juego, funcionará X tiempo, donde X podría ser cuando este artículo lo haya leído todos los jugadores en una mesa y lo hayan entendido y procesado de la misma manera, vamos, perfectamente podría tender a infinito.
Resultado de un juego cooperativo
Resultado de un juego “cooperativo”
En conclusión, los jugadores buenos no van a dejar de ganar y los malos de perder, pero el sujeto en cuestión que aplique dichas teorías, conseguirá el máximo partido a su juego.
Sé que es muy pretencioso escribir dicha teoría y más cuando soy clásico jugador ganador entre NL100 y NL400 con un ROI ligeramente más alto de la media de un ganador pero es un tributo a un señor nacido en Bluefield que ganó el Nóbel gracias a su empuje ante las adversidades y el apoyo de su mujer luchando contra una enfermedad que a día de hoy se puede tratar pero no tiene cura.
“No quiero convertirme en otro erudito banal”
Se despide un pichón.
